POR QUE É TÃO DIFÍCIL SUPERAR NOSSAS MÁGOAS? - Daniel Grandinetti

A mágoa é o sentimento de que nosso eu foi desvalorizado pelo mundo. Ela é por vezes chamada de ‘ressentimento’, pois se trata de um sentimento que é experimentado de novo cada vez que o evento doloroso é relembrado.

 Entretanto, o evento que causa a mágoa nem sempre a causa no momento em que ocorre. Muitas vezes, a experiência de um evento é trivial, e a mágoa só surge quando ele é lembrado e significado por nós como ofensivo ou desrespeitoso com nossa pessoa. Assim, somos nós mesmos que julgamos nosso eu como desvalorizado. Na mágoa, nossa auto-imagem é depreciada perante nossos próprios valores, ou perante nós mesmos. É o eu que se torna depreciado perante o próprio eu.

De frente com o fato de que o eu é a instância julgadora do próprio eu, Freud dividiu o eu em ‘eu’ e ‘supereu’, atribuindo ao supereu a função de instância julgadora do eu. O eu só é julgado por si mesmo. Conseqüentemente, toda desvalorização do eu parte do próprio eu. Mas, na mágoa, consideramos que nosso eu foi desvalorizado por outras pessoas, pela vida ou pelo mundo. Uma vez que nós mesmos julgamos nosso eu como desvalorizado, julgamos o evento que, a nosso ver, o desvalorizou como ‘desvalorizador’, e o agente desse evento como a pessoa que executou a desvalorização. Tudo isso é conseqüência do julgamento a que submetemos nosso próprio eu.

Acusamos as pessoas de terem nos desvalorizado, mas essa acusação é conseqüência do fato de nós mesmos nos desvalorizarmos. Nosso eu se tornou desvalorizado perante si mesmo, e isso significa que é o eu que está rejeitando e criticando o próprio eu. Na mágoa, o eu rejeita a si mesmo como destituído de valor, se recusa a aceitar a si mesmo nessas condições e ainda assim manda a conta do julgamento para outra pessoa. Mas, não foi o outro que julgou e condenou o eu; foi o próprio eu que se submeteu a essa humilhação. O outro é responsável pelas suas ações. Se ele comete uma falta, deve ser responsabilizado, inclusive judicialmente se for o caso. Mas, o julgamento depreciativo que o eu faz de si mesmo por conta das ações de outros é de responsabilidade dele mesmo. Mesmo que a ação do outro seja a de nos julgar depreciativamente, esse julgamento difere do julgamento de nosso eu por si mesmo. A mágoa é produto do julgamento do eu por si mesmo, e ele não pode cobrar ninguém por isso. Mesmo porque, ainda que a conta seja mandada ao outro e que esse outro queira nos ressarcir, como ele poderia fazer isso? A mágoa só desaparece quando o eu faz as pazes consigo mesmo; ela só desaparece quando o eu revê e anula o julgamento depreciativo sobre si mesmo. Se o eu não revê seu julgamento, não há nada que o outro possa fazer. É o eu quem dá a última palavra sobre o abandono da mágoa. Assim, além de ele não precisar de ninguém mais para tanto, não há nada que alguém possa fazer se ele não se dispuser a fazer o que deve ser feito.

Mágoas são difíceis de serem superadas porque nós insistimos em mandar aos outros a conta de um julgamento sobre nosso eu que fomos nós mesmos que fizemos e do qual somente nós podemos recorrer e rever. Mágoas são difíceis de serem superadas porque passamos um longo tempo esperando o pagamento de uma conta que não pode ser paga. E se a conta não pode ser paga, então a dívida não existe! A pessoa que nos magoou não nos deve nada. Ela deve ser responsabilizada pelos seus atos, certamente; mas, a conta pela ferida em nossa auto-estima, que insistimos em mandar para ela, Nãopode ser paga por ela. E não pode ser paga por ela porque essa conta não é dela; a dívida é nossa e só pode ser quitada por nós mesmos.

Quando pensamos em superar uma mágoa, imaginamos uma série de condições que deveriam ser satisfeitas: Ações de ressarcimento da pessoa que nos magoou, longos períodos de “crescimento” pessoal, etc. Nenhuma dessas condições é necessária. O eu é autônomo em seu julgamento sobre si mesmo. Ele não depende de nenhuma condição para julgar e de nenhuma condição para anular esse julgamento. A dificuldade está justamente em entender isso.

Daniel Grandinetti, psicólogo clínico e mestre em Filosofia em Belo Horizonte.

NÃO EXISTE RECEITA DE COMO RESOLVER NOSSOS PROBLEMAS - Daniel Grandinetti

 É bastante comum a sensação de sabermos exatamente o que está errado em nossa vida, o que precisa ser feito para que ela mude e ainda assim não sabermos ‘como fazer’ a mudança. Muitas pessoas em psicoterapia esperam que o psicólogo lhes diga como fazer para mudar o que precisa ser mudado. Algumas delas chegam a elaborar explicações bastante claras e precisas para o seu problema. Compreendem como o seu comportamento proporcionou e proporciona o comportamento que as incomoda nos outros; compreendem como sua reação a esse comportamento o reforça ainda mais; e compreendem que é o seu próprio comportamento que precisa ser modificado para que esse círculo vicioso seja quebrado. Entretanto, em meio a tanta compreensão, tudo ainda parece misterioso. Elas sabem identificar as causas do problema, mas ainda se sentem presas a elas. Mesmo compreendendo a forma como seu comportamento causa os problemas de que se queixam, elas ainda sentem que as razões para se comportarem daquela maneira fazem sentido. Não basta compreendermos que nossa maneira de agir precisa mudar se nossa maneira de agir ainda faz sentido para nós. Se as razões que nos fazem agir ainda nos parecem justificadas, de nada adiantam as explicações que nos mostram por que nosso agir precisa mudar. Continuaremos com a sensação de saber o que precisa ser feito sem saber como fazer o que precisa ser feito.

A sensação de não saber como mudar o que precisa ser mudado se deve ao sentido vital que ainda vemos naquilo que precisa ser mudado. Só se pode mudar algo se esse algo perder o sentido para nós. Assim, enquanto encontrarmos sentido no que precisa ser mudado, continuaremos afirmando que não sabemos como fazer a mudança. Isso estabelece um limite claro para aquilo que o psicólogo pode fazer. A pessoa à sua frente precisa se desfazer do sentido que ela ainda encontra em sua forma agir; ela precisa compreender que sua forma de agir não faz sentido. Porém, o sentido ou a falta de sentido não podem ser comunicados de uma pessoa a outra. O sentido de uma explicação é atribuído a ela pela pessoa que a recebe. Se o sentido atribuído a uma explicação é suficiente para torná-la compreensível, mas insuficiente para que a falta de sentido do comportamento a ser mudado se torne visível, não há mais nenhuma ação direta que o psicólogo possa tomar. É a pessoa à sua frente que precisa se desfazer do sentido prejudicial. O psicólogo pode auxiliá-la permitindo que ela fale à vontade e descubra em suas palavras um sentido do qual ela não se dava conta. O psicólogo pode fazer apontamentos e pequenas observações que auxiliem a construção do sentido que resultará no abandono do sentido prejudicial, mas tudo não passa de simples auxílio. Não há receita, não há nenhum tipo de técnica, científica ou não, que possa garantir o resultado. Quando o sucesso do processo depende da construção de um sentido, o psicólogo se coloca na dependência da autonomia de seu paciente; autonomia que é tão autônoma que foge até mesmo ao controle do próprio.

A construção de um sentido é tão difícil de ser explicada que Freud designou seu ato final de ‘insight’. Quando o sentido finalmente se torna claro, ele ilumina de uma só vez a consciência. É evidente que o paciente em psicoterapia precisa estar engajado honestamente no processo, mas o ato que finalmente produz o insight não é um ato de sua vontade. Ele exprime aquele tipo de liberdade ou de autonomia que é tão livre e tão autônoma que não está nem mesmo sob o controle do próprio sujeito. Por isso, quando se está na falta do sentido necessário para realizar uma mudança, não há receita que seja infalível. É preciso que o psicólogo permita que a pessoa fale, e a pessoa precisa usar a compreensão de suas questões como auxílio para se esforçar na direção da mudança, mesmo que o medo de mudar ainda confira um sentido vital ao que precisa ser mudado. É preciso lutar contra o sentido vital atribuído ao que precisa ser mudado, pois os efeitos positivos desse esforço podem produzir o ‘insight’ que finalmente elimina o medo. Esperar passivamente por uma fórmula do ‘como fazer’ que elimine o medo é como estar na beirada de uma piscina gelada tentando entender como fazer para perder o medo de pular. Se não pararmos de pensar no ‘como pular’ e não pularmos de uma vez, passaremos o resto do dia parados olhando para a água.

Daniel Grandinetti, psicólogo clínico e mestre em Filosofia em Belo Horizonte.